¿Héroe o Villano?

¿Héroe o Villano?, eterna pregunta que recibe respuestas contrarias en función de la perspectiva que se logre. Sin embargo, basándonos en la lógica deductiva podemos aclarar muchas incógnitas.

En realidad hay muchas maneras de tergiversar un argumento deductivo. A continuación expondremos una misma historia contada de dos maneras distintas y que decida el lector cuál tergiversa el argumento deductivo. O dicho de otro modo, ¿Héroe o Villano?

Historia 1

Una persona (llamémosla B) tiene un sueño, y para alcanzarlo crea una empresa (llamémosla A) y contrata a diez trabajadores (llamémosles Ingenuos). Los inicios son duros, y B tiene que hacer decenas de gestiones con proveedores y clientes, trabajar 16 horas al día para simplemente poder subsistir precariamente, y además debe ser capaz de tomar decisiones muy duras para poder salir adelante. Pero gracias a ello y al esfuerzo de sus Ingenuos consigue hacerse un nombre en la selva empresarial.

Pasado el tiempo, A ya es una empresa reconocida, B es feliz por lo que ha logrado gracias a su ímpetu, a su esfuerzo y a su capacidad para dirigir, y su plantilla ya alcanza los 50 trabajadores.
La respuesta entonces es fácil, HÉROE.

Historia 2

Una persona (llamémosla B) tiene un sueño, y para alcanzarlo crea una empresa (llamémosla A) y contrata a diez trabajadores (llamémosles Ingenuos). Los inicios son duros, y B tiene que hacer decenas de gestiones con proveedores y clientes, trabajar 16 horas al día para simplemente poder subsistir precariamente, y además debe ser capaz de tomar decisiones muy duras que debido a la inexperiencia no suelen ser fructíferas, y hacen poner a A en situaciones difíciles. Pero B debe seguir tomando decisiones igual de duras si quiere salir adelante (debido a sus malas decisiones anteriores), sólo que ahora se encuentra ante la obligación de tener que decir pequeñas mentirijillas y dominar el arte de la manipulación para poder obtener lo que quiere de cada persona con la que trata, ya sea cliente, proveedor o Ingenuo, pues si no, teme no alcanzar su sueño. Y debido a tantas y tantas decisiones difíciles (llamémoslas Mentirijillas o Manipulaciones), se termina encontrando con multitud de relaciones rotas (llamémoslas Enemigos), pero gracias a dichas Mentirijillas o Manipulaciones, a pesar de esos Enemigos creados, y gracias al esfuerzo de los Ingenuos, consigue hacerse un nombre en la selva empresarial.

Pasado el tiempo, A ya es una empresa reconocida, B ha logrado avanzar hacia su sueño sin importarle quien haya caído en el camino, eso sí, todo gracias a su ímpetu, a su esfuerzo, a su capacidad para dirigir, a sus Mentirijillas o Manipulaciones y a los Enemigos que ha tenido que hacerse (véase Ingenuos, proveedores, clientes, etc.), y su plantilla ya alcanza los 50 (tele)trabajadores, aunque ya no queda ningún Ingenuo (ninguno aguantó la tomadura de pelo).
La respuesta en este caso sería VILLANO.



Mostraremos a continuación el error deductivo más claro:

Existe una premisa errónea universal, y es asociar irremediablemente algo positivo al concepto “tomar decisiones muy duras”. Reconoceréis esta frase sacada del lenguaje coloquial “pfff, he tenido que tomar decisiones muy duras, pero eran necesarias para salir adelante”, George W. Bush tras comenzar la guerra, por ejemplo.

Parece que si somos capaces de tomar decisiones muy duras, significa que somos personas competentes, y que además vamos a lograr cosas positivas, como por ejemplo salir adelante, tal y como vemos en la historia 1 “…y además, B debe ser capaz de tomar decisiones muy duras para poder salir adelante. Y gracias a ello consigue hacerse un nombre en la selva empresarial...”

En la historia 2 vemos cómo “tomar decisiones muy duras” en realidad ha conllevado soluciones positivas para A y B y soluciones muy negativas para Ingenuos, proveedores y clientes. Vemos que nada tiene que ver que sean duras o blandas, o que sean para salir adelante o para salir hacia atrás, lo que importa son las decisiones en sí mismas.

Por lo tanto, podemos decir que es una premisa errónea o al menos incompleta:

• Como he tomado decisiones muy duras para salir adelante, obtendré finalmente mi recompensa positiva.

Por otro lado, premisas ciertas podrían ser:

• Como he tomado decisiones para salir adelante, saldré o no adelante en función de dichas decisiones. (En este caso se ve claramente que la premisa no vale para nada, pues queda claro que ‘para salir adelante’ no altera el resultado final. Podríamos decir perfectamente ‘como he tomado decisiones para bailar un bolero con un cangrejo, bailaré o no un bolero con un cangrejo en función de dichas decisiones’)
• Como las decisiones tomadas han sido duras, me ha costado más tomarlas que si no hubieran sido duras. (Aquí vemos claramente cómo la premisa no da mayor información, y sin embargo combinada con la anterior (y tergiversándolas), personas como B pueden causar estragos…)
• Como la decisión tomada se basa en los conocimientos, la experiencia, la honradez y la humildad, es probable que aunque no obtenga recompensa positiva, sienta que he hecho todo lo que he podido y sin necesidad de utilizar artimañas deplorables. (Aquí claramente se aprecia una verdad como un templo, que sin embargo no aporta información alguna)
• Como la decisión tomada se basa en mentiras, es probable que la gente involucrada acabe odiándome cuando se den cuenta de que les estoy traicionando. (Aquí vemos una premisa cierta, que tampoco aporta excesiva información)
  

Conclusión, si sabes manipular la lógica deductiva, en realidad las premisas más simples y que menos información aportan, pueden llevar a los resultados más complicados y que más información falsa aportan.

Podríamos acabar con un último argumento deductivo, al decir que B es un manipulador sin escrúpulos, pues ha otorgado a su andadura el galardón de Exitazo sin tener en cuenta tantas mentiras consumadas necesarias para lograrlo, pero ver si esta teoría se está tergiversando o no, os lo dejamos de deberes para casa.